söndag 11 april 2010

För mycket gnäll i stadsbyggnadsdebatten?

Arkitekten Jerker Söderlind, verksam på KTH, skrev ett inlägg med den rubriken i torsdagens SvD (har bara hittat det på nätet dock). Han sammanfattade den senaste tidens stadsbyggnadsdebatt i Stockholm i tre meningar: Det är fel att bygga hus. Det är fel att bygga vägar. Det är fel att tjäna pengar. Samtidigt är Stockholms mest efterfrågade stadsmiljö den täta, blandade promenadstad som byggdes på 1600-1800-talet, men denna sorts stad menar han är omöjlig att bygga i dagens stadsfientliga debattklimat. Kritiken gäller också Förbifart Stockholm som ska avlasta Sveriges hårdast belastade vägsträcka, Essingleden och koppla ihop norra och södra Stockholm.
Nätverket Årstafältet överlämnade nyligen 2000 namnunderskrifter i protest mot ett förslag på 4 000 nya bostäder på en del av Årstafältet till stadsbyggnadsborgarrådet Kristina Alvendal. Om dagens stadsfientliga opinion fått råda på 1800-talet hade Stockholms innerstad idag slutat vid Stureplan. Om Nätverket Årstafältet funnits på 1950-talet hade det, med samma argument, även kunnat stoppa de bostäder som många av nätverkets medlemmar själva bor i. Hade det varit bra? Borde Östermalm göras om till ett grönområde?
I ett debattinlägg på SvD Brännpunkt kallas de nya hus som föreslås vid Slussen för spekulationsobjekt: ”Den höga exploateringen på Slussen kan inte ha något annat syfte än att täcka kostnaderna för projektet.” Men med samma argument skulle man kunna kritisera 1600-talsbebyggelsen på Skeppsbron eftersom den av ekonomiska skäl byggdes av privata intressen och utgör också en ”mycket stor byggnadsmassa” som skymmer husen längs Österlånggatan och Järntorget.
Söderlinds poäng är att stadens idé är att ställa många hus på samma plats så att de skymmer utsikten för varandra. Gatans och brons idé är att möjliggöra rörelse och skapa byggbar mark för nya hus. Städer har alltid vuxit genom att skogar och öppna fält omvandlats till stad. Dagens projekt kan snarare kritiseras för att de inte är tillräckligt lönsamma och skapar för lite riktig stad.
Jerker Söderlind avslutar med att det är dags för stadsbyggnadsdebattörerna att sluta gnälla. I stället borde de stötta de politiker som vill skapa en tät, blandad, kollektivtrafikvänlig och vacker stad. Men är det att begära för mycket? Att vara konstruktiv ger sällan lika stora rubriker som upprörda protester.
Jerker Söderlind har onekligen många poänger. Dagens stadsbyggnadsdebatt är i grunden stadsfientlig. Det är ofta en egoistisk opinion från grupper som redan bor i attraktiva delar av staden men vill neka andra samma sak. Det är trist att även arkitekter som Ola Andersson, Alexis Pontvik och Johan Mårtelius och andra oreflekterat för fram liknande populistiska budskap. NIMBY är ett begrepp som ofta används för denna grupp (Not in my backyard) men det finns faktiskt också en annan opinion. En grupp som kallar sig YIMBY (yes in my back yard) är en grupp av oftast yngre progressiva människor som faktiskt bejakar staden, och som därför vill se mer av riktig tät stad i Stockholm. Jag tycker att de har rätt.

8 kommentarer:

  1. YIMBY består i stort sett bara av unga män i trettioårsåldern. Åtminstone om man tittar på YIMBYs styrelse och vad det verkar även de som skriver inlägg på YIMBYs sajt. Nästan inga kvinnor syns där. I trettioårsåldern är även Stadshuset störste skyskraperomantiker Per Ankersjö (c) som verkar bli mer och mer besatt av tanken på skyskrapor i Stockholm. Nu har han till och med börjat med reklam i de kommersiella radiokanalerna för skyskrapor i Stockholm. "Vill du ha skyskrapor i Stockholm - rösta på centern". En av de få kvinnor som hörs ropa på skyskrapor i Stockholm är Kristina Alvendal (m), också i trettioårsåldern. Det är naturligtvis inget fel att vara i trettioårsåldern, men man kan undra varför just denna åldersgrupp är så besatt av tanken på riktigt höga hus i stan. En enkel teori är att den åldersgruppen är den som är mest indoktrinerad av TV3, Kanal5 och riktigt, riktigt många amerikanska filmer. Hos YIMBY skiner drömmen om amerikanska skyskrapestäder igenom i de olika debattinlägg man ser som behandlar omdaning av Stockholm. I sidohuvudet på hemsidan ser man bilder växla mellan Stockholm och New York (?).
    I ärlighetens namn får man säga att det finns massa förnuftiga och väl genomtänkta åsikter hos YIMBY också. Där finns inte bara skyskraperomantik.

    //Jonas

    SvaraRadera
  2. Varken jag eller Jerker Söderlind har talat om skyskrapor, som en lösning, eller amerikanska skyskrapestäder som en förebild. (Vi är inte heller i 30-årsåldern, dock män.) Tvärtom talar Jerker om den traditionella staden som växte fram under 1600-, 1700- och 1800-talet, det som kallas kvartersstaden. Stockholm var f ö först i Europa med "skyskrapor" när de båda Kungstornen byggdes på 1920-talet. Idag är det inte i USA som de flesta skyskrapor byggs utan i Asien. Jag tror förklaringen med TV-indoktrinering är för enkel. Vi har mycket fler informationskällor än så idag.

    SvaraRadera
  3. Nä, jag kanske svävade iväg lite. Det var nog en reaktion på att jag just hade hört Stockholmscenterns skyskrapereklam i radion och att du skrev om YIMBY och NIMBY. Per Ankersjö (c) och nätverket YIMBY är ju lierade med varandra och eldar på varandra. Per Ankersjö vill ju ha riktigt höga hus i Stockholm. Du har väl sett Per Ankersjös dröm - Trifoliumskrapan: http://www.trifoliumskrapan.se/
    Framtaget av Peter Hallén och Centerpartiet i Stockholm. Det var länge sedan Centern var Bondeförbundet...

    //Jonas

    SvaraRadera
  4. Anonym:
    YIMBY skriver ganska lite om skyskrapor. Det är framförallt skyskrapemotståndarna som återkommer till just denna enda fråga, vilket du själv visar genom att vara den första som lyfter frågan i denna diskussion.

    Det är ingalunda så att vi förespråkar skyskrapor överallt, eller ser det som någon universallösning på alla problem. (skyskrapor behövs inte för att bygga en tät stad, men kan passa här och var av andra anledningar) Men vi ser heller ingen anledning att, som vissa vill, förbjuda hus som når över en viss höjd.

    SvaraRadera
  5. Och vad tycker Gardebring om Per Ankersjös skyskrapereklam på radion? "Vill du ha skyskrapor i Stockholm - rösta på centern"

    //Jonas

    SvaraRadera
  6. Anonym:
    Jag har inte hört reklamen ifråga och jag förstår inte vad en eventuell synpunkt på den skulle tillföra denna diskussion? Kan vi inte prata om något mer intressant istället?

    SvaraRadera
  7. Debatten om skyskrapor är mycket av pseudodebatt. Läs gärna vad jag har skrivit tidigare om skyskrapor här http://fredmanpakvarnberget.blogspot.com/2010/01/stockholm-kan-bli-mycket-tatare-utan.html och här http://fredmanpakvarnberget.blogspot.com/2010/02/skyskrapor-eller-tat-stad.html.

    SvaraRadera
  8. Bra skrivet!
    Och i den sistnämda länken fick du en kommentar för en månad sedan.

    //Jonas

    SvaraRadera